Howard Webb explique pourquoi le but de Rayan Cherki contre Liverpool a été justement annulé

Howard Webb explique pourquoi le but de Rayan Cherki contre Liverpool a été justement annulé : l’affaire a cristallisé le débat sur l’usage du VAR et sur les limites du common sense en arbitrage. Lors du match à Anfield, une frappe lointaine de Rayan Cherki semblait offrir la victoire à Manchester City, mais l’arbitre a finalement vu son verdict inversé après intervention vidéo. La séquence met en lumière la mécanique précise des lois du jeu, l’interprétation du jeu avantage et la notion de faute initiale qui annule tout bénéfice apparent. Howard Webb, en tant que Chief Refereeing Officer, a défendu la décision prise via la VAR en expliquant que l’action ne peut être validée si le but n’est marqué que grâce à une faute commise en amont. Cette prise de position a relancé les discussions entre supporters, journalistes et acteurs du football, et a créé une nouvelle vague de critiques et d’analyses sur l’essence même de l’arbitrage moderne.

• Moment clé : but de Cherki d’un tir lointain à Anfield, initialement accordé puis annulé.
• Raison : faute initiale de Dominik Szoboszlai sur Erling Haaland, jugée écrasante pour l’action.
• Décision : but annulé, coup franc pour City, carton rouge pour Szoboszlai et une suspension d’un match.
• Intervention : application stricte du protocole VAR expliquée publiquement par Howard Webb.
• Conséquence : controverse médiatique et débat sur la place du common sense en arbitrage.

Pourquoi Howard Webb défend l’usage du VAR et l’annulation du but de Rayan Cherki

La prise de parole de Howard Webb s’inscrit dans une logique pédagogique : rendre lisible au grand public une décision technique souvent perçue comme abstraite. Webb a expliqué que l’arbitre de surface avait appliqué la règle d’avantage dans un premier temps, puis que l’analyse vidéo a permis de revenir à l’infraction initiale. La question centrale était de déterminer si le but avait été marqué indépendamment de la faute. Selon Webb, le but n’était valable que parce qu’une action fautive avait privé le défenseur adverse de la possibilité d’intervenir. Cette nuance juridique est essentielle : le bénéfice d’un « avantage » ne peut perdurer si l’action suivante ne serait pas survenue sans la faute.

Dans la pratique, les arbitres sont formés à reconnaître trois étapes : l’infraction initiale, l’application éventuelle de l’avantage, puis la vérification, si nécessaire, par le VAR. Ici, Craig Pawson, l’arbitre sur le terrain, a d’abord laissé jouer, jugeant que l’avantage existait. Mais la VAR a estimé que l’avantage n’était que factice puisque la frappe de Cherki n’aurait pas abouti si l’officiel initial n’avait pas été gêné par la faute de Szoboszlai. C’est précisément ce détail qui a conduit à annuler le but et à sanctionner l’auteur de la faute.

La réponse de Webb prend une dimension normative : il rappelle qu’il existe une « limite » au common sense. Autrement dit, les arbitres peuvent et doivent interpréter le jeu, mais cette interprétation ne doit pas faire fi des textes. Le protocole VAR vise à réduire les injustices flagrantes et à revenir sur des décisions déterminantes. Lorsqu’un but est entaché d’une faute qui empêche clairement un défenseur d’agir, il est impossible de valider la réalisation sans violer l’esprit des lois du jeu. Webb a illustré ce raisonnement en montrant que l’action de Haaland/Szoboszlai modifiait la trajectoire du ballon et empêchait une remise en jeu défensive, rendant la réalisation dépendante d’une faute.

Exemples et comparaison

Plusieurs cas historiques servent de référence : des buts annulés en Coupe d’Europe ou en championnat national où une faute minime mais déterminante a changé l’issue d’une action. Dans chaque exemple, l’élément-clé demeure la relation de causalité entre la faute et le but. Le travail du VAR est précisément d’établir cette relation. L’argument de Webb se fonde sur la logique que si la réalisation ne se produit que parce qu’une infraction a neutralisé un protagoniste, alors la régularité de l’action n’est pas assurée.

Ce point de vue n’absout pas les critiques qui estiment que la VAR brise la spontanéité du jeu. Cependant, Webb défend une vision stricte et cohérente du rôle de la vidéo : corriger les erreurs manifestes qui affectent le résultat sportif. Il plaide pour des interprétations systématiques plutôt que pour des jugements émotionnels au micro du stade. Insight clé : l’arbitrage moderne impose une lecture textuelle des règles, même si cela heurte la perception des spectateurs.

Reconstruction chronologique de la séquence : comment le but de Cherki a été annulé

La séquence litigieuse s’est déroulée lors d’un temps fort du match, quand Manchester City lançait une transition rapide. Rayan Cherki, entré pour dynamiser l’attaque, récupère le ballon et enchaîne une frappe lointaine qui finit au fond des filets. Sur le banc comme dans les tribunes, la célébration est immédiate, mais sur le terrain l’arbitre Craig Pawson attend quelques secondes, signalant l’application de l’avantage. Le protocole prévoit que si l’arbitre sent que l’action conserve un bénéfice pour l’équipe attaquante, il laisse jouer.

La VAR intervient ensuite pour vérifier la légalité de l’action qui a précédé le but. L’examen met en lumière une action préalable entre Dominik Szoboszlai et Erling Haaland : Szoboszlai est accusé d’avoir commis une faute sur Haaland hors de la surface, gênant ainsi toute possibilité de retour défensif. L’arbitrage vidéo confronte plusieurs angles et ralentis, et la décision est finalement prise d’annuler le but. La sanction adoptée consiste en un coup franc en faveur de Manchester City et un carton rouge direct pour Szoboszlai, assorti d’une suspension d’un match.

Cette description factuelle a été détaillée sur de nombreux supports, et une synthèse didactique a été publiée peu après la rencontre. Pour ceux qui veulent approfondir le pourquoi du non maintien du but, un article explicatif retrace heure par heure la décision et ses implications : Pourquoi le but de Rayan Cherki n’a pas été validé. La chronologie montre aussi que City avait d’abord l’avantage, mais que le fil causale entre la faute et le but a forcé un retour en arrière juridique.

Dans l’analyse technique, l’élément déterminant reste la notion de “denial of an obvious goalscoring opportunity” (DOGSO) en dehors de la surface : lorsqu’un joueur commet une faute qui empêche une action évidente de marquer, la sanction prévue peut être sévère, y compris un expulsion. Webb a souligné que l’arbitre a appliqué la règle telle qu’elle est écrite, malgré la controverse générée. La séquence se comprend uniquement en considérant la succession des faits et la manière dont le VAR a recadré la lecture initiale de l’arbitre sur le terrain. Insight clé : la chronologie confirme que la décision n’est pas intuitive mais strictement conforme au protocole.

Réactions, controverse et retombées médiatiques après l’annulation du but

La décision a provoqué un raz-de-marée médiatique. Certains experts ont salué la rigueur du processus, d’autres ont dénoncé une rupture du rythme du match et une atteinte à l’émotion du football. Parmi les critiques, des voix influentes comme Gary Neville ont exprimé leur mécontentement, estimant que l’intervention du VAR a “gâché” un moment fort et que l’esprit du jeu avait été trahi. Un article détaillant la colère de certains commentateurs explique ces prises de position : Gary Neville déplore l’intervention du VAR.

Les supporters, quant à eux, se sont divisés. Les fans de Liverpool ont estimé que la sanction reflétait une justice stricte, tandis que les supporters de City ont dénoncé une lecture trop littérale des textes. Les réseaux sociaux ont été le théâtre de débats passionnés où l’on a vu apparaître des néologismes et des hashtags résumant la controverse. Certains commentateurs allemands ont même qualifié la décision d’« entscheidung » – un terme qui souligne le côté irréversible et solennel d’une décision arbitrale prise après examen vidéo.

Le débat ne se limite pas à la seule validité du but : il touche à la place de la technologie dans le football. En 2026, la VAR est désormais ancrée dans la pratique mais la question de son usage optimal reste ouverte. Plusieurs arguments ont émergé :

• Arguments pro-VAR : réduction des erreurs manifestes, justice sportive accrue, correction d’éléments décisifs.
• Arguments anti-VAR : perte d’émotion, ralentissement du jeu, interprétations techniques qui éloignent le public.
• Position modérée : nécessité d’un cadre clair et de pédagogie pour les supporters, afin que les décisions soient comprises.

Parmi les conséquences directes, l’affaire a relancé le débat sur la formation des arbitres et la communication autour des décisions. Les diffuseurs et fédérations ont été encouragés à améliorer les dispositifs d’explication en direct pour calmer les polémiques. Insight clé : la controverse révèle plus une tension culturelle sur l’identité du football contemporain qu’une faille unique dans le système VAR.

Conséquences disciplinaires, recours possibles et précédents juridiques en arbitrage

La sanction infligée à Dominik Szoboszlai — carton rouge et suspension d’un match — s’appuie sur l’interprétation du motif “denial of an obvious goalscoring opportunity” hors de la surface. La procédure disciplinaire dans le football professionnel prévoit un examen par le comité compétent, qui peut confirmer ou réduire la sanction si des circonstances atténuantes sont établies. Toutefois, le recours est strictement encadré : il doit s’appuyer sur des éléments nouveaux ou des erreurs manifestes dans l’interprétation des faits.

Historiquement, plusieurs cas similaires ont abouti à des décisions confirmées en appel, notamment lorsque la VAR avait apporté une évidence complémentaire. Dans d’autres situations, des clubs ont obtenu des réductions de suspension en démontrant un contexte de jeu particulier ou une inadvertance claire. La ligne de défense la plus courante consiste à montrer que l’action n’avait pas l’intention de priver d’une occasion manifeste. Ici, la démonstration visuelle a rendu cette ligne de défense peu convaincante.

Sur le plan réglementaire, la Fédération et la ligue locale peuvent publier un rapport expliquant la décision, sa conformité aux lois du jeu et les critères retenus. Ces rapports servent de référence pour les arbitres et participent à l’harmonisation des décisions. La visibilité publique de la démarche de Howard Webb — notamment via l’émission Match Officials Mic’d Up — s’inscrit précisément dans une politique de transparence destinée à réduire les appels au scandale.

Enfin, la question des recours juridiques en dehors des instances sportives reste marginale : les tribunaux civils acceptent rarement d’intervenir dans des décisions purement sportives, sauf en cas de violation procédurale flagrante. Insight clé : le cadre disciplinaire du football favorise la rapidité et la finalité des décisions, tout en laissant une marge stricte de contestation.

Impact tactique et conséquences sportives pour Manchester City, Liverpool et Rayan Cherki

Sur le plan tactique, l’annulation du but a modifié la dynamique du match. Pour Manchester City, la non-validation d’un avantage transformateur a signifié une perte d’élan psychologique. Pep Guardiola, réputé pour son contrôle du tempo, a dû recomposer son plan à froid. Pour Liverpool, l’expulsion de Szoboszlai a créé un espace nouveau sur le flanc droit, modifiant les lignes de pressing et les relances. Les conséquences en championnat et en coupes peuvent être significatives, car un match disputé à un point d’écart change les trajectoires de classement.

Pour Rayan Cherki, ancien prodige de la Ligue 1 passé par l’académie lyonnaise, l’événement est ambivalent. D’un côté, la frappe et l’impact offensif confirment son potentiel au plus haut niveau ; de l’autre, le but annulé le prive d’un moment de reconnaissance majeure au niveau international. Dans la perspective d’une carrière en 2026 marquée par des transferts et des débats médiatiques, une telle scène alimente aussi bien la réputation que la résilience d’un jeune joueur.

Sur le long terme, la gestion de cette situation servira d’étude de cas tactique : comment une équipe gère-t-elle un retournement de décision arbitral en pleine action ? Les entraîneurs doivent désormais prévoir des scénarios où l’avantage est retiré rétroactivement, et travailler la capacité des joueurs à rester concentrés malgré une possible injustice perçue. Insight final : le football moderne exige une adaptabilité stratégique immédiate face aux décisions technologiques qui influencent le cours du jeu.

Pourquoi le but de Rayan Cherki a-t-il été annulé alors qu’il semblait légitime ?

Le but a été annulé après une revue VAR qui a établi qu’une faute préalable de Dominik Szoboszlai sur Erling Haaland avait rendu l’action décisive. Howard Webb a expliqué que le but n’aurait pas été marqué sans cette faute, justifiant l’annulation et le carton rouge.

Quel protocole a été utilisé pour revenir sur la décision de l’arbitre sur le terrain ?

Le protocole VAR prévoit l’examen des incidents déterminants. L’arbitre de terrain peut accorder un avantage puis être rappelé par la VAR si la faute initiale a un impact direct sur le résultat. Dans ce cas, la VAR a confirmé la causalité entre la faute et le but.

La décision peut-elle être contestée en appel ?

Oui, mais les appels disciplinaires exigent des preuves d’erreur manifeste ou des éléments nouveaux. Les autorités sportives examinent le dossier et confirment ou modifient la sanction selon les règles en vigueur.

Quel impact pour Rayan Cherki dans sa carrière après cet épisode ?

Sportivement, la séquence valorise son profil offensif malgré la frustration. Médiatiquement, l’incident renforce sa visibilité. La réaction du club et sa résilience détermineront l’impact à moyen terme.